Milhares ​​prejudicados pelo Facebook são perdidos entre ‘usuário médio’

O outono de 2021 foi preenchido com um fluxo constante de cobertura da mídia argumentando que as plataformas de mídia social do Meta no Facebook, WhatsApp e Instagram representam uma ameaça à saúde mental e ao bem-estar dos usuários , radicalizam , polarizam os usuários e espalham desinformação .

Essas tecnologias – adotadas por bilhões – estão matando pessoas e erodindo a democracia? Ou isso é apenas mais um pânico moral?

De acordo com a equipe de relações públicas da Meta e um punhado de acadêmicos e jornalistas contrários , há evidências de que a mídia social não causa danos e o quadro geral não é claro. Eles citam estudos aparentemente conflitantes, acesso imperfeito aos dados e a dificuldade de estabelecer causalidade para apoiar essa posição.

Alguns desses pesquisadores entrevistaram usuários de mídia social e descobriram que o uso da mídia social parece ter consequências negativas mínimas para os indivíduos. Esses resultados parecem inconsistentes com anos de reportagem jornalística , dados internos vazados de Meta , intuição de bom senso e experiência de vida das pessoas .

Os adolescentes lutam com a autoestima, e não parece rebuscado sugerir que navegar no Instagram poderia piorar isso. Da mesma forma, é difícil imaginar tantas pessoas se recusando a se vacinar, tornando-se hiperpartidárias ou sucumbindo a teorias da conspiração nos dias anteriores à mídia social.

Então, quem está certo? Como pesquisador que estuda o comportamento coletivo , não vejo conflito entre a pesquisa (questões metodológicas à parte), vazamentos e a intuição das pessoas. A mídia social pode ter efeitos catastróficos, mesmo que o usuário médio experimente apenas consequências mínimas.

Ponto cego da média

Para ver como isso funciona, considere um mundo no qual o Instagram tem um efeito rico-fica-mais-rico e pobre-fica-mais pobre sobre o bem-estar dos usuários. A maioria, aqueles que já estão bem para começar, acham que o Instagram fornece afirmação social e os ajuda a se manterem conectados aos amigos. Uma minoria, quem está lutando contra a depressão e a solidão, vê essas postagens e acaba se sentindo pior.

Se você fizer a média deles em um estudo, pode não ver muitas mudanças ao longo do tempo. Isso pode explicar por que as conclusões de pesquisas e painéis são capazes de reivindicar um impacto mínimo, em média. De forma mais geral, pequenos grupos em uma amostra maior têm dificuldade em alterar a média.

No entanto, se olharmos para as pessoas em maior risco, muitas delas podem ter passado de ocasionalmente tristes para levemente deprimidas ou de levemente deprimidas para perigosamente deprimidas. Isso é precisamente o que a denunciante do Facebook, Frances Haugen, relatou em seu depoimento no congresso: O Instagram cria um ciclo de feedback em espiral descendente entre os adolescentes mais vulneráveis.

A incapacidade desse tipo de pesquisa de capturar o menor, mas ainda significativo número de pessoas em risco – a cauda da distribuição – é agravada pela necessidade de medir uma gama de experiências humanas em incrementos discretos. Quando as pessoas avaliam seu bem-estar de um ponto baixo de um a um ponto alto de cinco, “um” pode significar qualquer coisa, desde romper com um parceiro que eles não eram em primeiro lugar até a necessidade urgente de intervenção em crise para permanecer vivo. Essas nuances estão enterradas no contexto das médias populacionais.

Uma história de redução de danos

A tendência de ignorar os danos marginais não é exclusiva da saúde mental ou mesmo das consequências das mídias sociais. Permitir que a maior parte da experiência obscureça o destino de grupos menores é um erro comum, e eu diria que essas são as pessoas com as quais a sociedade deveria se preocupar mais.

Também pode ser uma tática perniciosa . As empresas de tabaco e os cientistas argumentaram certa vez que a morte prematura entre alguns fumantes não era uma preocupação séria porque a maioria das pessoas que fumaram não morreram de câncer de pulmão .

As empresas farmacêuticas têm defendido suas táticas agressivas de marketing, alegando que a grande maioria das pessoas tratadas com opioides obtém alívio da dor sem morrer de overdose . Ao fazer isso, eles trocaram o vulnerável pela média e direcionaram a conversa para benefícios, geralmente medidos de uma forma que obscurece o dano real a uma minoria – mas ainda substancial – grupo de pessoas.

A ausência de danos a muitos não é inconsistente com os danos graves causados ​​a alguns. Com a maior parte do mundo agora usando alguma forma de mídia social, acredito que é importante ouvir as vozes de pais preocupados e adolescentes lutando quando apontam para o Instagram como uma fonte de angústia. Da mesma forma, é importante reconhecer que a pandemia de COVID-19 foi prolongada porque a desinformação nas redes sociais fez com que algumas pessoas tenham medo de tomar uma vacina segura e eficaz. Essas experiências vividas são evidências importantes sobre os danos causados ​​pelas redes sociais.

Meta tem a resposta?

Estabelecer causalidade a partir de dados observacionais é desafiador, tão desafiador que o progresso nesta frente conquistou o Nobel de economia em 2021 . E os cientistas sociais não estão bem posicionados para realizar testes controlados aleatórios para estabelecer definitivamente a causalidade, especialmente para as escolhas de design de plataforma de mídia social, como alterar a forma como o conteúdo é filtrado e exibido.

Mas Meta é. A empresa tem petabytes de dados sobre o comportamento humano, muitos cientistas sociais em sua folha de pagamento e a capacidade de executar testes de controle aleatórios em paralelo com milhões de usuários . Eles realizam esses experimentos o tempo todo para entender a melhor forma de captar a atenção dos usuários , em todas as cores, formatos e tamanhos de botões.

A Meta poderia apresentar evidências irrefutáveis ​​e transparentes de que seus produtos são inofensivos, mesmo para os vulneráveis, se houver. A empresa optou por não realizar esses experimentos ou os realizou e decidiu não compartilhar os resultados?

De qualquer forma, a decisão de Meta de liberar e enfatizar os dados sobre os efeitos médios é reveladora.

Joseph Bak-Coleman é bolsista de pós-doutorado no Centro para um Público Informado da Universidade de Washington