Suécia e Japão estão pagando o preço pelo excepcionalismo na Covid-19

Uma das coisas mais impressionantes sobre a pandemia de Covid-19 é quão dramaticamente diferentes as respostas têm sido de país para país. No início de 2020, quando pouco se sabia sobre o vírus, essa diferença não era surpreendente. Hoje, com dezenas de milhares de artigos de pesquisa e casos de melhores práticas das quais aprender, seria de se esperar mais convergência.

No entanto, alguns países continuam a resistir a estratégias populares, como lockdowns, e insistem em seguir seu próprio caminho – com graus variados de sucesso.

Dois desses países são a Suécia e o Japão, que em 2020 traçaram um caminho diferente em relação a seus vizinhos com o coronavírus e atribuíram seus primeiros sucessos às supostas vantagens de um caráter nacional inerente. Mas hoje, ambos parecem estar pagando o preço.

Terras sem lockdown

Um fator que aparece nas respostas japonesas e suecas é o excepcionalismo nacional. Por excepcionalismo, quero dizer o entendimento entre uma população de que “nós” não apenas somos distintos dos demais, mas de alguma forma também superiores.

Os líderes de ambos os países enfatizaram que suas constituições evitam violações das liberdades civis, como bloqueios e multas. Em vez disso, ambos os governos basearam suas estratégias no voluntarismo, responsabilidade própria e, talvez o mais importante, na natureza excepcional de suas populações.

A Suécia, notoriamente, deixou bares, restaurantes e academias abertos durante a pandemia, além de não exigir máscaras em locais públicos. Na verdade, a posição oficial na Suécia ainda é que as máscaras podem fazer mais para aumentar a disseminação do Covid-19, em vez de reduzi-la. Essa visão era comum em muitos países europeus no início da pandemia, mas outros governos rapidamente mudaram de ideia e exigiram o uso de máscaras em locais públicos.

Assim como a Suécia, o Japão escolheu a rota “sem lockdown” e se absteve de impor restrições obrigatórias – embora tenha fechado suas fronteiras no início deste ano. Ao contrário da Suécia, no entanto, praticamente todo mundo no Japão usa voluntariamente uma máscara, e o governo se envolve em um rastreamento agressivo de contatos.

Ainda assim, em julho, o Japão implementou uma campanha de turismo doméstico, “Go To Travel”, para incentivar as pessoas a gastar dinheiro e impulsionar a economia. Agora teme-se que esta campanha, que viu o governo subsidiar viagens turísticas domésticas das pessoas, possa ser responsável por impulsionar a terceira onda do país.

Mindo e nihonjinron no Japão

O excepcionalismo japonês ficou evidente na retórica usada para explicar o sucesso relativo do país em mitigar a primeira e a segunda ondas. Em abril, o primeiro-ministro Shinzō Abe foi rápido em saudar o sucesso do modelo do Japão, que teve êxito “de uma forma tipicamente japonesa”.

O vice-primeiro-ministro Taro Asō foi mais explicitamente nacionalista: sua explicação foi que o mindo do Japão era maior do que o resto do mundo. Mindo, livremente traduzido como “qualidade das pessoas”, está associado à era imperial do Japão, quando os japoneses se viam no topo de uma hierarquia civilizacional de povos asiáticos. Isso remete ao discurso sobre o excepcionalismo japonês, nihonjinron, que busca explicar a singularidade do Japão. Todos os países são únicos, por assim dizer, mas o Japão é excepcionalmente único – e um pouco superior também.

O jornal diário nacionalista de direita Sankei Shimbun chegou ao ponto de citar os rituais do xintoísmo japonês e “a experiência e sabedoria de nossos ancestrais” para explicar o sucesso do Japão.

O excepcionalismo no caso japonês era do tipo particular: o Japão teve sucesso graças à singularidade da cultura e limpeza japonesas, a abordagem do modelo japonês não funcionaria em outros países. No entanto, excepcionalismo e arrogância estão intimamente relacionados, e a terceira onda que engolfa o Japão hoje sob o novo primeiro-ministro Yoshihide Suga está se mostrando mais devastadora do que as duas primeiras.

Folkvett na Suécia

Na Suécia, em vez de implementar quaisquer restrições obrigatórias, o primeiro-ministro Stefan Lofven exortou a população a usar seu folkvett – uma mistura de boas maneiras, moralidade e bom senso que se supõe ser inata a todos os bons suecos – para seguir as recomendações voluntárias .

Enquanto isso, Anders Tegnell, epidemiologista do estado sueco e arquiteto da estratégia do país, descreveu os lockdowns nos países vizinhos como “loucos” e “ridículos”.

Johan Giescke, mentor de Tegnell, confidente próximo e consultor da Autoridade Sueca de Saúde Pública, foi igualmente franco: “A Suécia está certa” e “todos os outros países estão errados”. Tanto Tegnell quanto Giesecke declararam que a Covid-19 não era mais perigosa do que uma gripe sazonal, e a Autoridade de Saúde Pública declarou – incorretamente – em abril, maio e julho, que Estocolmo estava à beira da imunidade coletiva.

A mídia sueca seguiu o exemplo e os suecos foram encorajados a ter “orgulho de viver na Suécia”, e não viver sob as respostas populistas e draconianas encontradas no resto da Europa. Questionar a estratégia era questionar a ciência e a própria racionalidade.

Depois que 22 cientistas proeminentes publicaram um artigo levantando preocupações sobre a abordagem sueca, eles foram ridicularizados na mídia. Colunistas e críticos como Ida Östenberg, Victor Malm e Alex Schulman lançaram ataques pessoais, com Schulman rotulando-os como parte da brigada de chapéus de papel alumínio. Até mesmo uma das comunicadoras científicas mais famosas e confiáveis ​​da Suécia, Agnes Wold, contestou seus motivos.

À medida que o número de mortos aumentou em junho, depois que o resto da Europa (e Japão) recuperou o controle, apenas os democratas suecos de extrema direita ousaram criticar Tegnell ou a Autoridade de Saúde Pública da Suécia.

No final de julho, as mortes diárias na Suécia finalmente atingiram um dígito. Isso gerou menos um suspiro de alívio e mais um tapinha nas costas coletivo. A estratégia sueca estava correta, a estratégia sueca está sendo elogiada no exterior. Na verdade, parecia que quase qualquer cobertura favorável da estratégia sueca na imprensa internacional era digna de notícia, como, por exemplo, quando o tablóide britânico The Sun publicou um artigo elogiando a Suécia, isso foi amplamente divulgado na mídia sueca.

Assim, o excepcionalismo sueco era paradoxal: por um lado, era baseado no folkvett inerente dos suecos. Por outro lado, a Suécia elogiou muito a “estratégia sueca” como o modelo científico correto com o qual todos os outros estados acabariam aprendendo.

Inércia excepcionalista

O problema para a Suécia e o Japão hoje é a inércia excepcionalista. Outros estados foram rápidos em mudar de rumo junto com a evolução da pandemia e a ciência que a explicava. Mesmo enquanto a terceira onda ameaça sair do controle, o governo japonês não cancelou o “Go To Travel”, apenas suspendendo-o entre 28 de dezembro e 11 de janeiro.

Enquanto isso, os bares, restaurantes e academias suecos continuam abertos, já que o número diário de mortos continua aumentando, embora uma nova pesquisa do jornal Dagens Nyheter mostre que a confiança em Tegnell é menor do que nunca entre os suecos.

É claro que há mais na história da Covid-19 do que excepcionalismo nacional, e até agora o Japão se saiu muito melhor do que a Suécia e muitos outros países na contenção de sua epidemia.

Ainda assim, ambos os casos sugerem que pode ser perigoso associar o sucesso (e, por extensão, o fracasso) de uma resposta de saúde pública a um apelo a um caráter nacional excepcional. Pode tornar menos provável aprender com os outros e fazer a mudança de curso, mesmo em face de evidências esmagadoras, um processo doloroso – talvez impossível.

Paul O’Shea é Conferencista Sênior do Centro de Estudos do Leste e Sudeste Asiático, Lund University

Traduzido por Cezar Xavier