Paul Krugman: Por que as ideias econômicas de Trump fracassaram? 

Na quarta-feira (31), o Federal Reserve (Fed), banco central dos Estados Unidos, cortou as taxas de juros, embora o índice de desemprego esteja baixo e o índice geral de crescimento econômico continue decente, ainda que não ótimo. De acordo com Jerome Powell, chairman do Fed, o objetivo era fazer seguro contra os sinais preocupantes de uma futura desaceleração econômica – especialmente no investimento empresarial, que já vinha fraco e caiu no trimestre mais recente, e na indústria, que está em queda desde o começo do ano.

Powell evidentemente não podia dizer abertamente que as ideias econômicas de Trump fracassaram, mas esse foi o subtexto de suas declarações. E os esforços frenéticos do presidente para pressionar o Fed a decretar um corte maior de juros significam admitir a mesma coisa. A justiça requer afirmar que a economia continua bem forte, o que não deveria surpreender dada a disposição do Partido Republicano de operar com imensos déficits orçamentários desde que os democratas não ocupem a Casa Branca.

Como escrevi três dias depois da eleição de 2016 – assim que o choque inicial do resultado passou –, “é pelo menos possível que déficits orçamentários maiores de fato reforcem a economia por um breve período”. E foi exatamente isso que aconteceu. Houve um solavanco positivo em 2018, mas a esta altura mais ou menos retornamos ao ritmo de crescimento pré-Trump.

Mas por que as ideias econômicas de Trump foram incapazes de produzir grande coisa além de um déficit orçamentário trilionário? A resposta é que tanto os cortes de impostos quanto a guerra comercial se baseiam em visões falsas sobre como o mundo funciona. A fé republicana na magia dos cortes de impostos – e, correspondentemente, a crença em que aumentos de impostos condenarão a economia – é o grande zumbi da política, uma posição que deveria ter sido morta pelas provas em contrário décadas atrás, mas continua perambulando, devorando os cérebros republicanos.

O histórico na verdade é espantosamente coerente. A alta de impostos de Bill Clinton não causou depressão, os cortes de impostos de George W. Bush não trouxeram um boom, o aumento de impostos de Jerry Brown na Califórnia não foi um “suicídio econômico”, o “experimento” (o termo é dele) de Sam Brownback com o corte de impostos no Kansas foi um fracasso.

Mesmo assim, os republicanos persistem. Desta vez, a peça central do corte de impostos era um incentivo fiscal gigantesco para as empresas, que supostamente as induziria a trazer de volta aos Estados Unidos o dinheiro que têm investido no exterior, e colocá-lo para funcionar em nossa economia. Em lugar disso, elas basicamente usaram o dinheiro que economizaram com o corte de impostos para recomprar suas ações.

O que houve de errado? O investimento empresarial depende de muitos fatores, e as alíquotas tributárias não têm posição elevada na lista. Embora a observação casual dos fatos possa sugerir que as empresas investem muito em países que têm impostos baixos, como a Irlanda, isso é quase sempre uma ilusão: empresas usam truques de contabilidade para reportar imensos lucros e daí os grandes investimentos em paraísos fiscais, mas eles não correspondem a qualquer coisa de real.

Jamais houve razão para acreditar que o corte de impostos empresariais nos Estados Unidos levaria a uma grande alta no investimento de capital e do emprego e, como seria de esperar, isso não aconteceu. E quanto à guerra comercial? As provas são esmagadoras: as tarifas não têm muito efeito sobre a balança comercial geral. Elas no máximo transferem o déficit de lugar: estamos importando menos da China e mais de outros lugares, como o Vietnã.

E há bons argumentos para afirmar que as tarifas de Trump na verdade prejudicam a indústria dos Estados Unidos. Para começar, muitas delas incidem sobre “bens intermediários” – ou seja, coisas que empresas americanas usam em seus processos de produção, e com isso as tarifas elevaram custos. Além disso, a incerteza criada pelos caprichos de Trump na formação de políticas – ninguém sabe o que ele vai tomar por alvo em seguida – seguramente desestimulam o investimento. Para que construir uma fábrica quando, até onde você sabe, na semana que vem um tuíte destruirá seu mercado, sua cadeia de suprimento, ou ambos?

Nada disso levou a uma catástrofe econômica – ainda. Como Adam Smith escreveu certa vez, “há muita ruína em uma nação”. Exceto em tempos de crise, presidentes importam menos para a economia do que a maioria das pessoas pensa – e embora as ideias econômicas de Trump tenham fracassado de todo em cumprir o que ele prometeu, não são horríveis o bastante para causar enormes estragos.

Por outro lado, pense nas oportunidades perdidas, imagine o quanto estaríamos melhor se as centenas de bilhões de dólares desperdiçados em cortes de impostos para empresas tivessem sido usados para reconstruir a infraestrutura deteriorada do país. Imagine o que poderíamos ter feito com políticas públicas que promovessem empregos do futuro em coisas como energia renovável, em lugar de guerras comerciais que tentam em vão recriar a economia industrial do passado.

E já que tudo hoje em dia é político, permita-me dizer que os sabichões que acreditam que Trump vencerá a eleição ao alardear a força da economia estão quase certamente errados. É muito provável que ele não encare uma recessão (em tese), mas definitivamente não recuperou a grandeza da economia. Assim, ele provavelmente vai ter de fazer o que já está fazendo e claramente deseja fazer: disputar a eleição com o racismo como plataforma.

* Paul Krugman é Prêmio Nobel de Economia e colunista do The New York Times