Um retrato estatístico da classe trabalhadora dos EUA

Entre 1975 e 2005 os trabalhadores nos EUA “tomaram uma surra”, diz o autor deste artigo, o analista Michael D. Yates*. Esta avaliação justifica sua reprodução, apesar de ter sido publicado inicialmente em 2005, antes da crise econômica de 2007/2008 que agravou a situação nele descrita.

Feira de empregos nos Estados Unidos

Em uma avaliação de meio século da história da classe trabalhadora norte-americana, Yates mostra que numa fase inicial os trabalhadores obtiveram conquistas importantes. Mas, desde a década de 1970, foram introduzidas mudanças enormes no capitalismo norte-americano – os passos iniciais da hegemonia neoliberal – que trouxeram desemprego, perdas salariais, precarização do trabalho e as mazelas que a fase neoliberal do capitalismo reservou para os trabalhadores.

É, de fato, um abrangente “retrato estatístico” da classe operária dos EUA e ajuda a compreender a degradação e a pobreza que se generalizam naquele país, ao lado da imensa riqueza que se acumula nas mãos – e contas bancárias – do 1% mais rico e privilegiado da população dos EUA, de acordo com o jornalista do Portal Vermelho, José Carlos Ruy.

Estatística da Classe Trabalhadora

O Estado do Trabalho na América, escrito pelo economista do Instituto de Política Econômica, em Washington, é o melhor compêndio sobre análises estatísticas do mercado de trabalho existente nos EUA. No livro, existem dados sobre a distribuição de renda e riqueza, todos os aspectos de salários e benefícios, emprego e desemprego, a pobreza, mercados de trabalho regionais e as comparações internacionais do trabalho.

Além dos dados, existem explicações para todas as principais tendências do mercado de trabalho. Será que a estagnação do salário mínimo contribui para a pobreza? É a crescente desigualdade salarial o resultado das crescentes exigências educacionais para se ocupar postos de trabalho? São acordos comerciais, como de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA), necessariamente, bom para os trabalhadores como os principais economistas continuam a dizer-nos? Por que os salários e rendimentos de minorias raciais e étnicas continuam atrás do dos brancos? Será que o modelo de mercado de trabalho dos Estados Unidos, com sua regulamentação muito limitada, produz melhores resultados para os trabalhadores do que os modelos mais institucionalmente estabelecidos com restrições como a maioria dos países europeus? Mishel, Bernstein e Allegretto analisaram seus dados usando técnicas estatísticas sofisticadas para nos dar respostas para estas e muitas outras perguntas.

O que os dados nos dizem sobre o estado da classe trabalhadora dos EUA? Basicamente, eles nos dizem que os trabalhadores nos Estados Unidos foram tomando uma surra nos últimos trinta anos. A única exceção é aproximadamente o período de 1995 a 2000. De 1995 a 2000, os salários começaram a crescer de forma significativa após duas décadas de estagnação, especialmente para os trabalhadores das camadas mais baixas da distribuição salarial. As taxas de pobreza diminuíram e as taxas de desemprego caíram para os menores valores em trinta anos.

A diferença entre trabalhadores negros e hispânicos e brancos diminuiu, em termos de salários, os rendimentos das famílias, as taxas de desemprego e a incidência da pobreza. No entanto, esta recuperação em alguns dos indicadores mais básicos da classe trabalhadora terminou com o início da recessão, em março de 2001 e no início do que foi precisamente descrito como uma "recuperação sem emprego", em novembro do mesmo ano. Durante a recessão e a recuperação, o desemprego aumentou e manteve-se bem acima de 5 por cento. Os ganhos obtidos pelas minorias e aqueles na parte inferior da distribuição de renda têm sido corroídos.

Os autores ressaltam que crescimento elevado da produtividade é essencial, mas isso parece uma proposição dúbia, especialmente dada a tremenda desconexão entre os ganhos de produtividade e os salários ao longo dos últimos trinta anos. E, mais ainda, uma vez que o próprio significado da palavra "produtividade" é ambíguo para dizer o mínimo. A produtividade é muito difícil de medir de forma inequívoca, especialmente quando aplicada à economia como um todo, e mesmo se pudéssemos medir isso, seria difícil saber o que isso significa. Se um determinado número de trabalhadores produzir mais, mas à custa de sua saúde ou à custa do nosso meio ambiente, é uma coisa obviamente boa?

A taxa nacional de desemprego no ano 2000 foi a mais baixa desde 1969, e as taxas de 2000 para negros e hispânicos foram as mais baixas da história. Essas taxas baixas significam que a escassez do mercado de trabalho era a regra e não a exceção e essas carências beneficiaram trabalhadores. Os empregadores tiveram que aumentar os salários para atrair e manter os funcionários.

A taxa de crescimento anual entre 1995 e 2000 foi o maior desde o pós-Segunda Guerra Mundial "idade de ouro", não por coincidência o período com as mais baixas taxas de desemprego desde então também. Depois de 1995-2000, o crescimento dos salários abrandou, como a economia entrou em recessão e a recuperação ocorreu sem empregos. Em 2004, o salário real declinou, notável num momento em que a economia está supostamente aquecendo.

Os salários variam enormemente por raça e por gênero. Em 2003, a taxa de salário médio por hora de homens negros foi de cerca de 73 por cento o dos trabalhadores brancos. O crescimento dessas taxas de salário médio para os homens negros e hispânicos e para as mulheres negras cresceu mais rápido do que o salário médio branco durante a expansão 1995-2000, mais uma vez mostrando como baixas taxas de desemprego normalmente beneficiam mais aqueles na parte inferior. Isso ocorre porque as baixas taxas de desemprego e os mercados de trabalho apertados correspondentes permitiram que mais membros da família das minorias encontrassem empregos e incentivassem os empregadores a aumentar as horas de trabalho.

Para uma nação tão rica quanto os Estados Unidos, há um número muito grande de empregos de baixa remuneração. Durante a expansão da década de 1990, as mulheres ganhavam muito menos que os homens e os negros ganhavam muito menos que os brancos. Os hispânicos, por outro lado, ganhavam ainda menos que os brancos, sem dúvida, devido ao aumento da imigração de trabalhadores com pouca qualificação.

Existe uma grande desigualdade salarial nos Estados Unidos e isso tem crescido desde o final da década de 1970. A diferença entre o topo e o meio tem aumentado ao longo deste período. No entanto, a diferença entre o meio e a base inferior estreitou durante a década de 1990 e tem permanecido constante desde então. Neste contexto, pode também ser observado que a distância entre os trabalhadores com valores altos e baixos de escolaridade tem crescido consideravelmente desde a década de 1970. Dois aspectos importantes de desigualdade salarial são a diminuição do valor real do salário mínimo e da inflação galopante dos salários dos funcionários das maiores empresas.

Durante a expansão 1995-2000, o emprego cresceu em grandes quantidades, o suficiente para empurrar a taxa de desemprego para níveis nunca antes vistos em um longo tempo e essas tarifas baixas ajudaram trabalhadores a melhorar a sua situação econômica. Mas, uma vez que a recessão atingiu em março de 2001, a economia começou a cortar empregos e continuou a fazê-lo por muito tempo.

A duração média do desemprego em fevereiro de 2004 foi de 20,3 semanas, o mais alto desde julho de 1983. Os desempregados de longa duração são aqueles que foram à procura de trabalho por vinte e sete semanas ou mais. Em 2003, o desemprego de longa duração compunha 22,1 por cento do total de desempregados, mais uma vez, um número muito elevado dada a taxa de desemprego. Mesmo no final de 2004, desempregados de longa duração compunham 20,2 por cento do total de desempregados, muito maior do que em quase todos os anos em que houve recuperação econômica. Os desempregados de longa duração também incluem muitos trabalhadores com uma educação universitária. Entre 2000 e 2003, o maior crescimento no desemprego de longa duração ocorreu entre aqueles com um grau superior, com quarenta e cinco anos, aqueles em ocupações de gestão, aqueles em indústrias como a de informação e serviços profissionais e de negócios.

Um segundo sinal de folga no mercado de trabalho é a descida das taxas de participação na força de trabalho, isto é, a percentagem da população em idade de trabalhar realmente na força de trabalho (a força de trabalho é constituída por aqueles empregados e desempregados). Um declínio que significa que as pessoas estão deixando de cair fora da força de trabalho, um sinal insalubre durante uma recuperação. No final de 2004, a taxa de participação na força de trabalho foi de 66 por cento, abaixo de um ponto percentual do que era no auge último ciclo de negócios em março de 2001.

Se mudamos a nossa atenção longe de salários para a renda e o conceito conectado de riqueza, dois fatos se destacam. Em primeiro lugar, a pobreza, definida aqui como renda abaixo de um determinado limiar, é extensa nos Estados Unidos. O limiar de pobreza é muito baixo, igual a três vezes um orçamento mínimo de alimentos estabelecido pelo Departamento de Agricultura. Em 2003, era US$ 18.660. A incidência da pobreza global em 2003 foi de 12,5 por cento, o que equivale a pouco mais de 35.000.000 pessoas. Naturalmente, há grande variabilidade na incidência de pobreza entre os grupos. Em 2003, as taxas de pobreza para brancos, negros e hispânicos, foram de 10,5, 24,4, e 22,5 por cento, respectivamente. A taxa global de crianças com menos de dezoito anos de idade foi de 19,8 por cento; para os brancos, negros e hispânicos, as taxas foram de 14,3, 34,1, e 29,7 por cento, respectivamente. Todas estas taxas mudaram drasticamente durante a expansão 1995-2000, acima de tudo para os negros e hispânicos. A taxa global foi de 11,3 por cento em 2000, enquanto que para os negros foi de 22,5 por cento e que para os hispânicos, 21,5 por cento. Infelizmente, essas tendências positivas foram invertidas. Claro que, em qualquer discussão sobre pobreza, temos de perceber que os limiares de pobreza oficiais são completamente inadequados como medidas de dificuldades econômicas.

Os ricos estão definitivamente ficando mais ricos, tanto em termos absolutos como relativos, e os pobres estão ficando mais pobres em ambos os sentidos também. O bolo econômico tem ficado cada vez maior, mas a parte que vai para aqueles na parte inferior tem realmente diminuído pois a maior parte dos ganhos de uma maior produtividade tem ido para os donos do capital. Famílias têm sido capazes de trazer para casa rendas mais altas a cada ano, mas isto foi principalmente devido as maiores horas de trabalho e mais membros da família que trabalham. No entanto, durante a última recessão, os rendimentos medianos familiares caíram para brancos, negros e hispânicos.

Rendimentos têm sido cada vez mais desiguais por mais de três décadas e até mesmo o rápido crescimento do período 1995-2000 não conseguiu inverter esta tendência. Entre os mais pobres, 20 por cento dos agregados familiares levaram para casa 0,8 por cento da renda total. Considere-se que em 2003 havia 111.278,000 domicílios nos Estados Unidos. Um por cento deste número é 1.112,780 famílias. Estas famílias muito ricas tem uma parcela da renda aumentada quarenta e oito vezes (38,4 dividido por 0,8) do que as 22.255,600 de famílias que compreendem os mais pobres.

Em 2001, os 1% por cento mais ricos de todos tiveram 33,4 por cento de todo o patrimônio líquido. A camada mais baixa da sociedade, 90 por cento, tiveram 28,5 por cento. Isso reflete as perdas sofridas pelos muito ricos no recente colapso do mercado de ações, os prejuízos foram em grande parte revertidos nos últimos dois anos.

A riqueza é dividida racialmente. 13,1 por cento das famílias brancas tinham zero ou valor líquido negativo em 2001, enquanto isso era verdade para 30,9 por cento das famílias negras. A riqueza média financeira (carteiras de ações, títulos, dinheiro, e similares) de negros era reles US$ 1,1 mil; para os brancos era de US$ 42,1 mil.

É importante notar que houve uma tremenda inflação nos preços dos ativos ao longo da última década, primeiro nos preços das ações e agora no mercado imobiliário. Não há dúvida de que a década de 1990 viu uma bolha do mercado de ações e agora estamos assistindo a uma bolha imobiliária. Contudo, a inflação de preços de ativos beneficia muito os muito ricos. Eles possuem a maioria dos ativos cujos preços sobem e eles podem usar o aumento dos preços para comprar outros ativos solidificando seu controle sobre a economia e o sistema político.

Os sindicatos tornaram-se visivelmente mais fracos; em 2004 apenas 12,5 por cento dos trabalhadores do setor público empregados eram sindicalizados. Apenas vinte e um anos antes, a densidade era de 20,1 por cento. No setor privado, a densidade sindical em 2004 foi de 7,9, o menor nível desde o início de 1900. Mesmo no setor público, a densidade é baixa, de 36,4 por cento, 37,2 por cento a partir de 2003.

Outro fator responsável pelo crescimento da desigualdade é o declínio no poder de compra do salário mínimo. Isso aconteceu porque o Congresso tomou a decisão política de não aumentar o salário mínimo. Então, qualquer aumento dos preços reduz o poder de compra do salário mínimo fixo. O maior impacto disso é sobre as mulheres pobres, uma vez que as mulheres representam quase 60 por cento de todos os trabalhadores de salário mínimo, assim como quase 60 por cento de todos os trabalhadores que ganham mais do que um dólar por hora.

Os principais economistas têm argumentado que uma importante fonte de desigualdade é um aumento das exigências tecnológicas nos requisitos de qualificação para os postos de trabalho. Os trabalhadores que recebem grandes quantidades de escolaridade terão essas habilidades; aqueles que não fazem não. Assim, a tecnologia vai aumentar o fosso entre os trabalhadores qualificados e não qualificados.

Quase 30 milhões de pessoas trabalham como assistentes de ensino, preparadores de alimentos, atendentes, caixas, contadores, representantes de serviço ao cliente, funcionários de escritório em geral, montadores, ajudantes, motoristas de caminhão, embaladores e empacotadores.

A ênfase dada por economistas de que a tecnologia é um fator causal nas condições dos trabalhadores é compensada pela sua fixação pelo "livre" comércio como algo que é um benefício óbvio para as pessoas que trabalham. Eu coloquei a palavra livre entre aspas porque nem tudo no comércio entre as nações é livre. Mas, se olharmos para o impacto do Acordo de Livre Comércio da América do Norte e outros como ele, vemos claramente que o comércio "livre" tem sido um desastre para os trabalhadores. As decisões políticas que determinam o controle dos capitais e empurram por meio desses acordos comerciais levaram a um grande aumento na importação de bens de consumo manufaturados e bens de capital usados na fabricação.